marzo 27, 2008
Comentario sobre Epic 2014
Este vid mezcla realidad con ficción, estableciendo una cronología futura de sucesos empresariales en el sector de las comunicaciones, en un escenario donde el protagonismo de los individuos vaya creciendo frente a los medios de comunicación unidireccionales, como es el caso de la prensa o la televisión.
Si bien algunos de los hechos que adelanta la especulación hecha en Epic 2014 no está tan alejada de la realidad, no creo dos cosas:
Por un lado, que los individuos vayan a adelantarse a los intereses empresariales; todo lo contrario, favorecerá la tendencia a masificar lo "personal", a la publicidad y la investigación de mercados.
Abaratará los costes de promoción e investigación social. Como un coletazo inesperado, quizás beneficie a algunas disciplinas como la sociología, la teoría de la comunicación o la psicología de masas.
Por otra parte, no creo que se imponga una estructura política de vigilancia mediante la red, a modo de un "gran hermano" en 2.1, sino con fines económicos.
marzo 26, 2008
Habacuc II, y Reflexiones sobre la comunicación 2.0
Wovon man nicht sprechen kann . . . darüber muß man schweigen.
L. Wittgenstein
Cuando el dedo señala a la luna...
Un buen tipo que hace mucho que no veo por ahí.
Después de unas pequeñas vacaciones, me busco en google (como todo buen narcisista), y encuentro uno de los primeros artículos -quizás el único propiamente dicho- que escribí en este blog académico citado, al menos, en tres o cuatro bitácoras. Hubo uno incluso que, si bien no comprendió mi pseudónimo, antes de publicarlo en su weblog revisó e interpretó con fuentes negritas, cursivas, y alegres colores mi texto (eso sí, me enlazó y todo, como buen blogger). Todo en un post, enterito dedicado a mí. Y es que el kitsch del escándalo, en los blogs nunca falla. Bueno, kitsch también es esto.
Aquí me tiraron flores y algunas espinillas... o al revés, y he de reconocer, que muchos de los muchos que me han insultado dieron en el clavo, por lo menos en cuanto a mi perfil. Con otros insultos me sentí... cómo decirlo para que suene pedante, Harto Elogiado, porque me prejuzgaron artista, psicólogo, hippy o aristócrata, frustrado imitador de Charles B., incluso un iluso creyó que las fotos que tomé prestadas a un tal Manel Esclusa, grande para mí entre los grandes, eran obra mía.
Ah, me olvidaba, el que me insultó "por hippy" también me invitó a ir de cacería con él, igual que esos niños de buena cuna en american history x, qué tal?
Sólo aquéllos simplones acertaron, que sin tanta paja mental y con gesto paternalista, me dieron una vuelta mayéutica para acelerar mi razonamiento.
Y es que lo simple acierta. O casi siempre.
Disculpen mi bruta vanidad (¿alguién leerá esto?), es que yo nunca antes había llamado tanto la atención (¡en un mass media!), y eso me afecta un poco. (La próxima vez que quiera salir en blogs de bastante gente, me podré junto a un chucho flaco, y así un freack me hará un par de fotos, videítos con ese par de fotos - que colgará en youtube, y algún otro iluminado hará un spam diciendo que violé y torturé al perro -y diciendo también que eso, además de ser verídico... ...¡es cierto!- y que luego el perro se murió de sida, en fin... ...lo típico). Es maravillosa la interacción en la red.
Pero hay un lado positivo.
Sobre todo, y ya sin burlarme más - que no quiero caer en una actitud intolerante, agradezco a muchos por considerar mi análisis, hecho con lo poco que sabía de la obra de Habacuc (y con lo muy inflados que me tenía los huevos la reacción en cadena, todo hay que decirlo), como texto válido para la discusión acerca del significado de este ya conocido fenómeno comunicativo. Creo en que no hay verdad absoluta en las ciencias humanas (porque el objeto de estas ciencias, es sujeto a la vez): lo mejor sería ir encontrando verdades que se adecúen al bienestar de la comunidad y que puedan a la vez, evolucionar con el género. ¿Cómo se logra? Mediante la reflexión dialéctica, reflexión impulsada no por una actitud ignorante (entendiendo ignorante como acrítica), pasiva; sino atenta, transversal.
Dándole vueltas a la tuerca, como diría Santiago.
Y es mejor cuantos más seamos para discutir sobre la validez ética de un fenómeno comunicativo cuya respuesta, supongo que traspasó incluso lo que se esperaba su autor, Guillermo Habacuc Vargas (...ese brutal asesino, que arda en el fuego purificador de la hoguera! Oh! quede a Merced de los cuervos que coman sus ojos, mientras se seca atado en la arena de la blogósfera!).
Todo lo que suscitó esta exposición, que tuvo lugar hace algunos años, de Habacuc, da para analizar muchísimos fenómenos contempóraneos comunicativos, que surgen de la posibilidad de interactuar personalmente, casi sin censura, en la 2.1.
Lo primero que se me ocurrió al verme en boca de otros, fue analizar el mecanismo argumental del insulto en aquéllos que me reportaban más seriedad: se suele empezar señalando las contradicciones del texto contra el que se escribe, y en algunos casos, destacando primero las partes que se consideran positivas - de haberlas para el que comenta, de mi argumentación; en un segundo paso, se rebaten los argumentos que doy, que no se contradicen en mi texto; por último, se procede, por lo común, al insulto o la descalificación.
Los perfiles que se pueden deducir de los participantes de la web también son interesantes para hacer un estudio.
Lo que, respecto a las argumentaciones, se puso de manifiesto en la mayor parte de las discusiones acerca de la validez ético-artística de la exposición donde sale (según los datos de que se dispone) un perrito atado, es que no muchas personas se dieron cuenta de que estaban siendo víctimas, no sé si partícipes, sino producto, de una acción propagandística contra el nuevo arte latinoamericano.
El hecho es, y voy a dejar zanjado este asunto, que, cuando el dedo señala la luna (y eso que yo no soy muy amigo de refranes), el tonto - o el impetuoso, para no agredir, mira el dedo.
Y en el caso de Habacuc, hay más pruebas de que la polémica es nada más que una campaña de desprestigio, bastante bien planificada, y... bueno, apoyándome en la presunción de inocencia (que teóricamente debe regir en aquellos países que aceptan como válida, la Declaración Universal de los Derechos Humanos), considero esta polémica ya algo estéril, trasnochada...
Piensen.
¿Campaña de desprestigio, montaje o marketing viral?
Quizás todo.
O quizás sólo arte.
L. Wittgenstein
Cuando el dedo señala a la luna...
Un buen tipo que hace mucho que no veo por ahí.
Después de unas pequeñas vacaciones, me busco en google (como todo buen narcisista), y encuentro uno de los primeros artículos -quizás el único propiamente dicho- que escribí en este blog académico citado, al menos, en tres o cuatro bitácoras. Hubo uno incluso que, si bien no comprendió mi pseudónimo, antes de publicarlo en su weblog revisó e interpretó con fuentes negritas, cursivas, y alegres colores mi texto (eso sí, me enlazó y todo, como buen blogger). Todo en un post, enterito dedicado a mí. Y es que el kitsch del escándalo, en los blogs nunca falla. Bueno, kitsch también es esto.
Aquí me tiraron flores y algunas espinillas... o al revés, y he de reconocer, que muchos de los muchos que me han insultado dieron en el clavo, por lo menos en cuanto a mi perfil. Con otros insultos me sentí... cómo decirlo para que suene pedante, Harto Elogiado, porque me prejuzgaron artista, psicólogo, hippy o aristócrata, frustrado imitador de Charles B., incluso un iluso creyó que las fotos que tomé prestadas a un tal Manel Esclusa, grande para mí entre los grandes, eran obra mía.
Ah, me olvidaba, el que me insultó "por hippy" también me invitó a ir de cacería con él, igual que esos niños de buena cuna en american history x, qué tal?
Sólo aquéllos simplones acertaron, que sin tanta paja mental y con gesto paternalista, me dieron una vuelta mayéutica para acelerar mi razonamiento.
Y es que lo simple acierta. O casi siempre.
Disculpen mi bruta vanidad (¿alguién leerá esto?), es que yo nunca antes había llamado tanto la atención (¡en un mass media!), y eso me afecta un poco. (La próxima vez que quiera salir en blogs de bastante gente, me podré junto a un chucho flaco, y así un freack me hará un par de fotos, videítos con ese par de fotos - que colgará en youtube, y algún otro iluminado hará un spam diciendo que violé y torturé al perro -y diciendo también que eso, además de ser verídico... ...¡es cierto!- y que luego el perro se murió de sida, en fin... ...lo típico). Es maravillosa la interacción en la red.
Pero hay un lado positivo.
Sobre todo, y ya sin burlarme más - que no quiero caer en una actitud intolerante, agradezco a muchos por considerar mi análisis, hecho con lo poco que sabía de la obra de Habacuc (y con lo muy inflados que me tenía los huevos la reacción en cadena, todo hay que decirlo), como texto válido para la discusión acerca del significado de este ya conocido fenómeno comunicativo. Creo en que no hay verdad absoluta en las ciencias humanas (porque el objeto de estas ciencias, es sujeto a la vez): lo mejor sería ir encontrando verdades que se adecúen al bienestar de la comunidad y que puedan a la vez, evolucionar con el género. ¿Cómo se logra? Mediante la reflexión dialéctica, reflexión impulsada no por una actitud ignorante (entendiendo ignorante como acrítica), pasiva; sino atenta, transversal.
Dándole vueltas a la tuerca, como diría Santiago.
Y es mejor cuantos más seamos para discutir sobre la validez ética de un fenómeno comunicativo cuya respuesta, supongo que traspasó incluso lo que se esperaba su autor, Guillermo Habacuc Vargas (...ese brutal asesino, que arda en el fuego purificador de la hoguera! Oh! quede a Merced de los cuervos que coman sus ojos, mientras se seca atado en la arena de la blogósfera!).
Todo lo que suscitó esta exposición, que tuvo lugar hace algunos años, de Habacuc, da para analizar muchísimos fenómenos contempóraneos comunicativos, que surgen de la posibilidad de interactuar personalmente, casi sin censura, en la 2.1.
Lo primero que se me ocurrió al verme en boca de otros, fue analizar el mecanismo argumental del insulto en aquéllos que me reportaban más seriedad: se suele empezar señalando las contradicciones del texto contra el que se escribe, y en algunos casos, destacando primero las partes que se consideran positivas - de haberlas para el que comenta, de mi argumentación; en un segundo paso, se rebaten los argumentos que doy, que no se contradicen en mi texto; por último, se procede, por lo común, al insulto o la descalificación.
Los perfiles que se pueden deducir de los participantes de la web también son interesantes para hacer un estudio.
Lo que, respecto a las argumentaciones, se puso de manifiesto en la mayor parte de las discusiones acerca de la validez ético-artística de la exposición donde sale (según los datos de que se dispone) un perrito atado, es que no muchas personas se dieron cuenta de que estaban siendo víctimas, no sé si partícipes, sino producto, de una acción propagandística contra el nuevo arte latinoamericano.
El hecho es, y voy a dejar zanjado este asunto, que, cuando el dedo señala la luna (y eso que yo no soy muy amigo de refranes), el tonto - o el impetuoso, para no agredir, mira el dedo.
Y en el caso de Habacuc, hay más pruebas de que la polémica es nada más que una campaña de desprestigio, bastante bien planificada, y... bueno, apoyándome en la presunción de inocencia (que teóricamente debe regir en aquellos países que aceptan como válida, la Declaración Universal de los Derechos Humanos), considero esta polémica ya algo estéril, trasnochada...
Piensen.
¿Campaña de desprestigio, montaje o marketing viral?
Quizás todo.
O quizás sólo arte.
marzo 25, 2008
de pequeñas joyas
Tradição
Del álbum tropicália 2, 1993. Caetano Veloso e Gilberto Gil.
voz: Caetano Veloso
voz e violão: Gilberto Gil
sax-tenor: Raul Mascarenhas
flugelhorn: Marcio Montarroyos
trombone: Serginho Trombone
pandeiro, tampa de descarga hidráulica, cáscara, p: Carlinhos Brown
sax-barítono: Leo Gandelman
sax-alto: Zé Carlos
flugelhorn: Bidinho
baixo de 6 cordas: Nico Assunção
voz e violão: Gilberto Gil
sax-tenor: Raul Mascarenhas
flugelhorn: Marcio Montarroyos
trombone: Serginho Trombone
pandeiro, tampa de descarga hidráulica, cáscara, p: Carlinhos Brown
sax-barítono: Leo Gandelman
sax-alto: Zé Carlos
flugelhorn: Bidinho
baixo de 6 cordas: Nico Assunção
marzo 11, 2008
No hay nada más lindo que pegarse un pedo escuchando a Calamaro.
Qué buena observación me hizo el punkito que me dio fuego recién al decirme: "Al fuego ya lo inventaron hace tiempo".
Gran observación.
Brindo por él.
Gran observación.
Brindo por él.
marzo 10, 2008
Amo a Amy
Es el último gran producto midcult y me encanta. Tiene todos los ingredientes para arrasar por unos cuantos años.Y es que hacía un tiempo que no salían estrellas pop (es pop como toda la música del siglo XX: es en el fondo masscult y no veo por qué despreciarla) con tales características que las hiciesen un poderoso producto de márketing.
Voy a citar a Lou Bortone: éste es su artículo acerca de Amy Winehouse; y a este blogger, un tanto más pesimista y escéptico pero también, muy sobrio.
Voy a citar a Lou Bortone: éste es su artículo acerca de Amy Winehouse; y a este blogger, un tanto más pesimista y escéptico pero también, muy sobrio.
Guillermo "Habacuc" Vargas y los Energúmenos.
Voy a ir al escándalo, ya que estamos.
Ante los emails inquisidores que me han enviando pidiendo mi firma para colaborar en la censura a un artista, exclamaré un sonoro:
¡Ay, ay, ay!
¡La ignorancia es la semilla de la intolerancia!
Estos días no dejé de leer insultos a una persona que, estando en contra del maltrato hacia los animales, tuvo huevos para hacerlo constar en una obra, fuerte, por supuesto - y es que a nadie le gusta ver un animal torturado.
¿O sí?
¿No serán los mismos energúmenos que atacan al artista Guillermo "Habacuc" Vargas, los que se deleitan con las corridas de toros, o se emocionan al oír el Llanto por Ignacio Sánchez Mejías de Federico García Lorca?
Cuánto idiota suelto. Ignoran al que quizás vaya a ser el mayor activista en pro de los Derechos de los Animales.La cuestión es: mueren animales en peores condiciones para alimentar la industria alimenticia, textil, incluso de ocio, que, me atrevo a afirmar, da pasto de consumo a todos esos pseudoprogresistas.
Los que ferozmente se inclinaron a increpar a Habacuc quizás nunca entenderán el sentido de su exhibición. O, lo que yo sospecho, es que su pequeñísima y afectada mente vislumbró la naturaleza del mensaje de este comprometido artista y... les molestó que les llamase hipócritas.
Bien, ya dejé clara mi postura, a favor de la libertad de expresión y de la causa por los derechos de los animales. Ahora veamos datos objetivos.
Voy a adjuntar un fragmento de la noticia que salió en el diario La Nación, en el que se explica, en líneas generales, en qué consistió la polémica obra:
"Lo que se vio en Managua. Como parte de su exposición, el artista enfrentó al espectador a un perro callejero flaco, enfermo y con hambre amarrado a la esquina de la sala. Él capturó al animal en un barrio pobre de Managua.
"El perro murió tras un día en la exposición, según se lo confirmó a La Nación Marta Leonor González, editora del suplemento cultural de La Prensa en Nicaragua.
"La muestra también incluyó la frase, escrita con alimento de perro, “Eres lo que lees”; así como de un audio con el Himno Sandinista al revés, fotos y un incensario, donde se quemaron 175 piedras de crack y una onza de marihuana.
"Habacuc dijo ayer que su obra fue un homenaje a Natividad Canda, nicaragüense que murió tras ser atacado por dos perros rottweiler en un taller en Cartago.
“Me reservo decir si es cierto o no que el perro murió. Lo importante para mí era la hipocresía de la gente: un animal así se convierte en foco de atención cuando lo pongo en un lugar blanco donde la gente va a ver arte pero no cuando está en la calle muerto de hambre. Igual pasó con Natividad Canda, la gente se sensibilizó con él hasta que se lo comieron los perros”, explicó .
"Incluso agregó: “Nadie llegó a liberar al perro ni le dio comida o llamó a la policía. Nadie hizo nada”.
"Al ser cuestionado acerca de si alimentó al animal o no, el artista se negó a responder.
"¿Por qué no usó otro medio de expresión? “Recojo lo que miro... El perro está más vivo que nunca porque sigue dando qué hablar”, dijo.
Como se puede ver, no hay pruebas ni siquiera, de que Habacuc haya torturado al animal. Simplemente lo exhibió atado... ...¿No se habrán preguntado los pseudo defensores de los animales, si a sus mascotas les gusta que las exhiban atadas, como trofeo ostensible, con la excusa de "sacarlos a pasear"?
Habacuc no usó a este animal como una muestra de su "narcisismo patológico", como he leído en la bitácora de algún desaprehensivo en cuestión artística.
Pero vayamos más allá: esta performance, en mi opinión fue un éxito, y me encantaría profundizar en la obra conceptual de G. V. Habacuc. Ya que, como tal, se extendió, no sólo a los espectadores en la galería Códice, sino que el hecho de haber denunciado de esta manera, la vigencia y la importancia de defender activamente los Derechos de los Animales, y de concienciar a la sociedad para lograrlo, tuvo gran repercusión en prensa y medios virtuales, muchos de ellos, alternativos. Esta reacción me impulsa a sacar ciertas conclusiones:
1.Esta performance, consiste en la exhibición de un animal maltratado POR LA SOCIEDAD, un perro enfermo que se encontraba abandonado en las calles.
2.La obra, no está basada en el animal en sí, sino en la denuncia a la hipocresía social, que es la que permite que tal maltrato no sea ocasional, sino crónico: mecanizado, integrado a la industria e institucionalizado a favor de quienes sacan beneficio de tal.
3. ¿Cómo se hace esta denuncia? Pues enseñando la acción pasiva de los espectadores: nadie intentó liberar al can.
4. Al ser tildados de hipócritas, los maltratadores indirectos de animales reaccionaron haciendo gala de una violenta autocomplacencia, a saber: listas de correo, artículos en weblogs y, como súmum de esta oleada inquisidora e intolerante, la creación de una plataforma con la cual, sabotear el legítimo reconocimiento que ha tenido la exposición "Exposición nº 1" (dentro de ésta, la obra "Un perro enfermo, callejero"). ¿La excusa para esto? ¡Evitar el maltrato a los animales!
(mira si es cínica la ignorancia...)
5. El efecto a largo plazo es esclarecedor: la sociedad no sólo no siente pena ni se avergüenza causa del maltrato crónico, sino que se indigna con una denuncia fuerte, sincera. Por esto, arremete en contra de un artista comprometido con los más débiles. El boom de opiniones en contra de Guillermo "Habacuc" Vargas, legitima el concepto de su obra: Eres lo que lees. (Mejor dicho, eres lo que escribes).
Adjunto la aclaración de la galería Códice, donde dicha obra fue expuesta. Y para deleitarnos con los especímenes antropológicos de la red, no hay más que echar un vistazo a los comentarios.
Ante los emails inquisidores que me han enviando pidiendo mi firma para colaborar en la censura a un artista, exclamaré un sonoro:
¡Ay, ay, ay!
¡La ignorancia es la semilla de la intolerancia!
Estos días no dejé de leer insultos a una persona que, estando en contra del maltrato hacia los animales, tuvo huevos para hacerlo constar en una obra, fuerte, por supuesto - y es que a nadie le gusta ver un animal torturado.
¿O sí?
¿No serán los mismos energúmenos que atacan al artista Guillermo "Habacuc" Vargas, los que se deleitan con las corridas de toros, o se emocionan al oír el Llanto por Ignacio Sánchez Mejías de Federico García Lorca?
Cuánto idiota suelto. Ignoran al que quizás vaya a ser el mayor activista en pro de los Derechos de los Animales.La cuestión es: mueren animales en peores condiciones para alimentar la industria alimenticia, textil, incluso de ocio, que, me atrevo a afirmar, da pasto de consumo a todos esos pseudoprogresistas.
Los que ferozmente se inclinaron a increpar a Habacuc quizás nunca entenderán el sentido de su exhibición. O, lo que yo sospecho, es que su pequeñísima y afectada mente vislumbró la naturaleza del mensaje de este comprometido artista y... les molestó que les llamase hipócritas.
Bien, ya dejé clara mi postura, a favor de la libertad de expresión y de la causa por los derechos de los animales. Ahora veamos datos objetivos.
Voy a adjuntar un fragmento de la noticia que salió en el diario La Nación, en el que se explica, en líneas generales, en qué consistió la polémica obra:
"Lo que se vio en Managua. Como parte de su exposición, el artista enfrentó al espectador a un perro callejero flaco, enfermo y con hambre amarrado a la esquina de la sala. Él capturó al animal en un barrio pobre de Managua.
"El perro murió tras un día en la exposición, según se lo confirmó a La Nación Marta Leonor González, editora del suplemento cultural de La Prensa en Nicaragua.
"La muestra también incluyó la frase, escrita con alimento de perro, “Eres lo que lees”; así como de un audio con el Himno Sandinista al revés, fotos y un incensario, donde se quemaron 175 piedras de crack y una onza de marihuana.
"Habacuc dijo ayer que su obra fue un homenaje a Natividad Canda, nicaragüense que murió tras ser atacado por dos perros rottweiler en un taller en Cartago.
“Me reservo decir si es cierto o no que el perro murió. Lo importante para mí era la hipocresía de la gente: un animal así se convierte en foco de atención cuando lo pongo en un lugar blanco donde la gente va a ver arte pero no cuando está en la calle muerto de hambre. Igual pasó con Natividad Canda, la gente se sensibilizó con él hasta que se lo comieron los perros”, explicó .
"Incluso agregó: “Nadie llegó a liberar al perro ni le dio comida o llamó a la policía. Nadie hizo nada”.
"Al ser cuestionado acerca de si alimentó al animal o no, el artista se negó a responder.
"¿Por qué no usó otro medio de expresión? “Recojo lo que miro... El perro está más vivo que nunca porque sigue dando qué hablar”, dijo.
Como se puede ver, no hay pruebas ni siquiera, de que Habacuc haya torturado al animal. Simplemente lo exhibió atado... ...¿No se habrán preguntado los pseudo defensores de los animales, si a sus mascotas les gusta que las exhiban atadas, como trofeo ostensible, con la excusa de "sacarlos a pasear"?
Habacuc no usó a este animal como una muestra de su "narcisismo patológico", como he leído en la bitácora de algún desaprehensivo en cuestión artística.
Pero vayamos más allá: esta performance, en mi opinión fue un éxito, y me encantaría profundizar en la obra conceptual de G. V. Habacuc. Ya que, como tal, se extendió, no sólo a los espectadores en la galería Códice, sino que el hecho de haber denunciado de esta manera, la vigencia y la importancia de defender activamente los Derechos de los Animales, y de concienciar a la sociedad para lograrlo, tuvo gran repercusión en prensa y medios virtuales, muchos de ellos, alternativos. Esta reacción me impulsa a sacar ciertas conclusiones:
1.Esta performance, consiste en la exhibición de un animal maltratado POR LA SOCIEDAD, un perro enfermo que se encontraba abandonado en las calles.
2.La obra, no está basada en el animal en sí, sino en la denuncia a la hipocresía social, que es la que permite que tal maltrato no sea ocasional, sino crónico: mecanizado, integrado a la industria e institucionalizado a favor de quienes sacan beneficio de tal.
3. ¿Cómo se hace esta denuncia? Pues enseñando la acción pasiva de los espectadores: nadie intentó liberar al can.
4. Al ser tildados de hipócritas, los maltratadores indirectos de animales reaccionaron haciendo gala de una violenta autocomplacencia, a saber: listas de correo, artículos en weblogs y, como súmum de esta oleada inquisidora e intolerante, la creación de una plataforma con la cual, sabotear el legítimo reconocimiento que ha tenido la exposición "Exposición nº 1" (dentro de ésta, la obra "Un perro enfermo, callejero"). ¿La excusa para esto? ¡Evitar el maltrato a los animales!
(mira si es cínica la ignorancia...)
5. El efecto a largo plazo es esclarecedor: la sociedad no sólo no siente pena ni se avergüenza causa del maltrato crónico, sino que se indigna con una denuncia fuerte, sincera. Por esto, arremete en contra de un artista comprometido con los más débiles. El boom de opiniones en contra de Guillermo "Habacuc" Vargas, legitima el concepto de su obra: Eres lo que lees. (Mejor dicho, eres lo que escribes).
Adjunto la aclaración de la galería Códice, donde dicha obra fue expuesta. Y para deleitarnos con los especímenes antropológicos de la red, no hay más que echar un vistazo a los comentarios.
marzo 09, 2008
febrero 28, 2008
Apuntes teológicos (escatología cristiana general) del Dr. Schreber
«A causa de su característico significado, tengo que consagrar todavía algunas puntualizaciones a la pregunta recién mencionada: "¿Por qué no c... usted, pues?"; aunque el tema sea poco decente, estoy constreñido a tocarlo. Y es que, como todo lo demás en mi
cuerpo, también la necesidad de evacuación es provocada por un milagro; esto acontece por ser el excremento esforzado dentro de los intestinos hacia adelante (muchas veces también de nuevo hacia atrás), y cuando, a consecuencia de evacuaciones cumplidas, ya no queda material suficiente, al menos los mínimos restos todavía existentes de contenido intestinal son untados en mi ano. Trátase, aquí, de un milagro del Dios superior, que cada día se repite varias docenas de veces por lo menos. Con esto se conecta la representación, directamente inconcebible para los hombres y explicable sólo por el total desconocimiento que Dios tiene del
hombre vivo como organismo, de que el "c. . . " en cierta medida es lo último, es decir, con la obtención milagrosa del esfuerzo de c... se alcanza la meta de la destrucción del entendimiento
y queda dada la posibilidad de una retirada definitiva de los rayos. A mi parecer, es preciso, para ir al fondo de la génesis de esta representación, considerar la presencia de ' un malentendido
respecto del significado simbólico del acto de evacuar, a saber, que quien ha entrado con rayos divinos en una relación que corresponda a la mía está justificado en cierta medida para c... en
todo el mundo.
»Al mismo tiempo, empero, se exterioriza aquí toda la perfidia de la política seguida en mi contra. Casi todas las veces que se me hace el milagro de la necesidad de evacuación, se envía -incitando los nervios del ser humano en cuestión- a alguna otra persona de mi contorno al excusado para impedirme la evacuación; es este un fenómeno que desde hace años he observado tantísimas veces (millares de veces) y tan regularmente que se excluye toda idea de
casualidad. Pero entonces en mí mismo, a la pregunta: "¿Por qué no c... usted, pues?", se prosigue con la famosa respuesta: "Tal vez porque soy tonto". La pluma se niega casi a poner por escrito el formidable dislate de que Dios, de hecho, en su enceguecimiento
debido a su ignorancia de la naturaleza humana, llegue hasta suponer que exista un hombre que pueda no c. . . por tontería -siendo cosa que todo animal es capaz de hacer-. Si yo, entonces, en caso de tener necesidad evacuo realmente -para lo cual, puesto que casi siempre me encuentro con el baño ocupado, me sirvo por lo general de una cuba-, ello va siempre unido a un vigorosísimo desarrollo de la voluptuosidad del alma. En efecto, librarse de la presión causada por el excremento presente en los intestinos trae por consecuencia un intenso bienestar para los nervios de la voluptuosidad. Por esta razón, siempre, y sin excepción alguna,
han estado reunidos todos los rayos al evacuar y orinar; y por esta misma razón siempre se procura, cuando yo me preparo para estas funciones naturales -el esfuerzo de evacuar y orinar-, volver a hacerles el milagro hacia atrás, si bien casi siempre en vano»
Daniel Paul Schreber, Memorias de un enfermo nervioso, 1903.
Freud, S., Psychoanalytische Bernerkurigen über einen autobiographisch beschriebenen
Fall von Paranoia (Dementia paranoides), 1910.
cuerpo, también la necesidad de evacuación es provocada por un milagro; esto acontece por ser el excremento esforzado dentro de los intestinos hacia adelante (muchas veces también de nuevo hacia atrás), y cuando, a consecuencia de evacuaciones cumplidas, ya no queda material suficiente, al menos los mínimos restos todavía existentes de contenido intestinal son untados en mi ano. Trátase, aquí, de un milagro del Dios superior, que cada día se repite varias docenas de veces por lo menos. Con esto se conecta la representación, directamente inconcebible para los hombres y explicable sólo por el total desconocimiento que Dios tiene del
hombre vivo como organismo, de que el "c. . . " en cierta medida es lo último, es decir, con la obtención milagrosa del esfuerzo de c... se alcanza la meta de la destrucción del entendimiento
y queda dada la posibilidad de una retirada definitiva de los rayos. A mi parecer, es preciso, para ir al fondo de la génesis de esta representación, considerar la presencia de ' un malentendido
respecto del significado simbólico del acto de evacuar, a saber, que quien ha entrado con rayos divinos en una relación que corresponda a la mía está justificado en cierta medida para c... en
todo el mundo.
»Al mismo tiempo, empero, se exterioriza aquí toda la perfidia de la política seguida en mi contra. Casi todas las veces que se me hace el milagro de la necesidad de evacuación, se envía -incitando los nervios del ser humano en cuestión- a alguna otra persona de mi contorno al excusado para impedirme la evacuación; es este un fenómeno que desde hace años he observado tantísimas veces (millares de veces) y tan regularmente que se excluye toda idea de
casualidad. Pero entonces en mí mismo, a la pregunta: "¿Por qué no c... usted, pues?", se prosigue con la famosa respuesta: "Tal vez porque soy tonto". La pluma se niega casi a poner por escrito el formidable dislate de que Dios, de hecho, en su enceguecimiento
debido a su ignorancia de la naturaleza humana, llegue hasta suponer que exista un hombre que pueda no c. . . por tontería -siendo cosa que todo animal es capaz de hacer-. Si yo, entonces, en caso de tener necesidad evacuo realmente -para lo cual, puesto que casi siempre me encuentro con el baño ocupado, me sirvo por lo general de una cuba-, ello va siempre unido a un vigorosísimo desarrollo de la voluptuosidad del alma. En efecto, librarse de la presión causada por el excremento presente en los intestinos trae por consecuencia un intenso bienestar para los nervios de la voluptuosidad. Por esta razón, siempre, y sin excepción alguna,
han estado reunidos todos los rayos al evacuar y orinar; y por esta misma razón siempre se procura, cuando yo me preparo para estas funciones naturales -el esfuerzo de evacuar y orinar-, volver a hacerles el milagro hacia atrás, si bien casi siempre en vano»
Daniel Paul Schreber, Memorias de un enfermo nervioso, 1903.
Freud, S., Psychoanalytische Bernerkurigen über einen autobiographisch beschriebenen
Fall von Paranoia (Dementia paranoides), 1910.
descripción.
alguien en otro blog
un octubre del año 2005
dijo que dijo Werther
("su amigo Werther")
que cualquier intento de descripción tiene algo de decadencia.
Y la frase es bonita.
no es esto un fansite de Rob Banksy aunque se llame fansite de rb;
lo propuesto aquí
es articular
contenidos comunicativos
sin delimitación
(de sexo, raza, cultura...)
(ni de fecha, u hora)
(ni de variedad Ó efectos,...)
lo propuesto aquí
es
articularcontenidoscomunicativosvariados
en torno a:
yo
qué
sé.
aunque también se puede decir, pongamos, que haré estudios culturales - centrados en estrategias de marketing cultural, análisis de iconos sociales y semiótica del arte conceptual, todo ello de una forma más aplicada que teórica.
Presentación:
alumno en tercer curso de publicidad y rr.pp., matriculado en periodismo electrónico.
o también puedo poner en práctica una coherente sistemática crítica, que trate el concepto del absurdo.
y,
sino,
otra buena idea sería el tratamiento de recetas de cocina. Que, seguramente, robaré de otros blogs.
Puedo hacer un metablog, estoy pensando, en el que en cada entrada ponga una entrada que ya haya aparecido en otros blogs, algo así como un collage de blogs. (¿cuántas veces dije en este párrafo la palabra "blog"? - bueno, ya este párrafo es como un metablog).
Un metablog muy pedante.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
